對話人

　　馮驥才委員（中國文聯(lián)副主席）

　　安家瑤委員（中國社會科學(xué)院研究員）

　　田 青委員（中國藝術(shù)研究院研究員）

　　周 嵐委員（江蘇省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳廳長）

　　陳耀光代表（廣東省國土資源廳廳長）

　　“故人西辭黃鶴樓，煙花三月下?lián)P州”。假如揚(yáng)州不是綠楊城郭、二分明月，李白的詩句怎會如此詩情畫意？

　　“小樓一夜聽春雨，深巷明朝賣杏花。”假如深巷不是粉墻黛瓦、小橋流水，陸游的詩句怎會如此含意雋永？

　　可惜的是，上海弄堂、北京胡同、江南園林，這些曾孕育無數(shù)文人墨客深情詩篇的民居，正在城市改造中漸漸消失。如果我們的后人，必須到博物館中去尋找文化記憶與民族認(rèn)同，我們何以向歷史交代？舊城改造，必然意味著推倒重來嗎？如何留住城市的“根”與“魂”，成為兩會代表委員熱議的話題。

　　“千城一面”讓城市陷入特色危機(jī)

　　“我到外地出差，不論身在何處，推開窗子一望，幾乎所有城市都是一模一樣的高樓大廈。”田青委員說，現(xiàn)在的城市建設(shè)從外貌到文化都在走一條高度同質(zhì)化、缺少獨(dú)特性的道路，這令他很是擔(dān)憂。

　　這不是一個人的擔(dān)憂。2003年，吳良鏞、周干峙、謝辰生等10位院士專家，曾提出在歷史文化名城停止原有“舊城改造”的政策建議。近10年過去了，名人故居無故拆除的事件依然見諸報端。

　　“城市都有自己的歷史，不是一下子變成今天這樣的，至少得讓百姓感受到這種變化的紋理。一些城市在所謂的舊城改造和危舊房改造中大拆大建，致使一片片歷史街區(qū)被夷為平地、一座座傳統(tǒng)民居被無情摧毀。”安家瑤委員分析說，由于忽視了文化遺產(chǎn)保護(hù)，造成了這些城市文化空間的破壞、歷史文脈的割裂，最終導(dǎo)致城市記憶消失。

　　不僅如此，“千城一面”讓不少城市陷入特色危機(jī)。“不少中小城市盲目模仿大城市，至今仍把高層、超高層建筑當(dāng)作現(xiàn)代化標(biāo)志，寄希望于短時間內(nèi)擁有更多‘新、奇、怪’的建筑，迅速改變城市形象，反而使城市面貌變得生硬、淺薄和單調(diào)。”田青無奈地說，自己竟在不同城市見過數(shù)個“小白宮”，“這實(shí)在是城市文化的悲劇”。

　　城市文化，不是一個大而空的概念，而是切切實(shí)實(shí)積淀在見證和記錄城市歷史的古建民居里，是它們構(gòu)成了一個城市特有的文脈與肌理。“與宮殿、寺廟等建筑相比，千家萬戶所居住的鄉(xiāng)土建筑，其實(shí)更能夠體現(xiàn)文化多樣性。”安家瑤說。

　　追求經(jīng)濟(jì)利益最大化導(dǎo)致大拆大建

　　我國一位建筑家曾感慨，在歐洲很多城市，還能找到15世紀(jì)的建筑，甚至一整條街。而在我們這里，明代的房屋都已經(jīng)很稀有了。不少代表委員痛心疾首：毀棄舊城是城市建設(shè)中最大的敗筆！

　　專家學(xué)者如此疾呼，為何仍未能阻擋大拆大建的步伐？有代表委員認(rèn)為，在許多大城市，舊城區(qū)一般有較好的區(qū)位優(yōu)勢，多位于房地產(chǎn)商高價爭奪的黃金地段，為追求經(jīng)濟(jì)利益最大化，舊城改造變成了大拆大建。也有代表委員將之歸為，某些領(lǐng)導(dǎo)者熱衷政績工程，而將文化遺產(chǎn)視為城市規(guī)劃的包袱和障礙。馮驥才委員說：“如果一個城市的主管領(lǐng)導(dǎo)對文化不熱愛，或者更多的興趣在GDP，你說什么也沒有用，根本沒有法子阻止他！”

　　“整個社會的心理是求新求變，追求的是‘一年一小變，三年一大變’。”周嵐委員表達(dá)了另一種看法，“從地方政府來說，大拆大建的初衷是為了改善老城區(qū)居民居住條件，而不是破壞文化遺產(chǎn)”。周嵐調(diào)研得出，由于歷史原因，舊城經(jīng)租戶比例大大高于私房業(yè)主。很多經(jīng)租戶希望通過拆遷改善居住條件；產(chǎn)權(quán)清晰的業(yè)主希望借助保護(hù)性改造，讓多年的經(jīng)租戶離開；另有一部分產(chǎn)權(quán)復(fù)雜的業(yè)主較為矛盾，也會傾向于接受房屋改造補(bǔ)償款。“不過留住城市文化的記憶，并不能簡單地按照人數(shù)多少來判斷。”