2014年9月6日，因臨時有大額開支，南京的胡女士特地向銀行申請提升信用卡的臨時額度。銀行客服當即告知此項業務人工不能操作，都由系統測評。沒多久，胡女士就收到了銀行發來的短信，通知胡女士的信用卡已被提升了臨時額度，自人民幣18000元提升至36000元，期限設定為58天。

　　同年10月5日，胡女士接到了一位自稱是淘寶客服的電話。

　　“胡女士，您的淘寶訂單存在異常，需要退款，請加我QQ號，告知您如何操作退款。”

　　這位“淘寶客服”所述的訂單信息與胡女士于前一日完成的訂單一致，胡女士也沒多想就按照“客服”的要求，先是加了QQ，然后點進QQ消息里發來的一條支付寶退款頁面，輸入了姓名、生日、銀行卡號、手機號碼等信息之后，還將支付驗證碼告知了“客服”。

　　很快，胡女士的信用卡被連著盜刷了7筆，共計13965元。這下，胡女士傻眼了，雖然立即聯系了銀行客服，但是無法追回了，胡女士非常郁悶。

　　不久，胡女士看到上海銀監局于2014年11月出臺的信用卡業務風險管控六條監管要求中，“給予持卡人臨時授信額度期限一般不超過1個月”的新規定。

　　對此，胡女士仔細一算，9月份其已經刷卡消費了1.6萬多元，如果銀行嚴格按照這個規定實施，對其信用卡的臨時額度天數進行嚴格限制，自己被騙的那天，信用卡里也沒剩多少額度給騙子盜刷了。

　　這樣一想，胡女士覺得銀行對其信用卡被盜刷存在很大的責任，不僅拒絕歸還信用卡欠款，還將銀行訴至浦東新區法院，要求銀行承擔自己被盜刷的損失13965元，免去其因逾期產生的各項費用4677.96元，并恢復其征信記錄。

　　庭審中，胡女士認為，銀監局對臨時額度的管理是有相關規定的，而銀行違規操作，導致自己損失，理應承擔相應責任。

　　銀行辯稱，胡女士不慎將自己的個人信息和驗證碼等私密信息泄露給案外人，應由她自己承擔相應的過錯責任；胡女士對其信用額度的調整是知情并同意的，而她提出的監管規定在案發前并不存在，所以不適用于本案；而胡女士的信用記錄出現問題，也是因為她自己未及時足額償還信用卡欠款造成。

　　庭審中，銀行主動表示，愿意免除胡女士因拖欠還款而造成的各項費用4677.96元。

　　法院審理后認為，胡女士輕信案外第三人陳述，未謹慎保管個人信息，將相關動態驗證碼告知第三人，自身明顯存在過錯，應當為該行為承擔相應的法律責任；原被告之間已通過短信方式對臨時額度的期限和額度達成一致，被告給予原告的臨時授信額度期限并未違反相關規定；在雙方當事人就原告是否負有還款義務存在重大爭議的情況下，原告遲延支付系爭款項的行為，并非失信的體現，不應記入不良征信記錄。

　　【法官說法】

　　本案中，胡女士認為應適用上海銀監局要求給予持卡人臨時授信額度期限一般不超過1個月的規定的主張。

　　該案主審法官黃宗琴認為，首先，在時間上，系爭信用卡的額度調整發生在此規定頒布之前，該規定不應適用于本案；

　　其次，在內容上，該規定未對超過1個月的授信期限作出絕對禁止性規定；

　　第三，在效力上，該規定為上海銀監局對上海各商業銀行的內部監管規定，屬于信用卡業務風險管控要求，并不是法律、行政法規的強制性規定。因此，被告給予原告的臨時授信額度期限未違反相關規定，雙方已通過短信方式對期限和額度達成一致。