據《中國青年報》報道,浙江慈善組織施樂會規定社工募款可從每筆捐款中最高提成15%作為報酬,近日引起熱議。有網民指責是“騙捐”,認為有違慈善本質；有人則認為可以規范完善,但不應該一棍子打死

　　“有償社工”無異于飲鴆止渴

　　浙江這種“有償社工”模式,如其所言,確能保證社工募集善款的積極性,卻無法確保公眾行善的積極性。在慈善體系中,籌款只是一方面的工作,公眾心甘情愿地捐款,才是慈善事業得以持續的“源頭”。如今浙江的“有償社工”模式,顯然忽略了程序正義,光顧著“籌款”,卻忽略了“籌款”過程中本該具備的“正義”。

　　從輿論反饋的姿態來看,“有償社工”模式即便“籌款”成績顯著,但當其“有償”的底色被暴露時,還是引發極大質疑,盡管有不少人贊同“提成可以有,透明不能無”的姿態,但更多的公眾還是感覺“很受傷”。畢竟,慈善是一個高尚的事業,當其與“功利化”相結合時,難免讓人情感上難以接受。“有償社工”與公益慈善要實現和諧共贏,恐怕也只是一場空話,無異于天方夜譚。

　　換言之,用一種并不慈善的行為去“行善”,能得到公眾的信服么?有多少人會相信“有償社工”會真心實意地去“慈善”呢?不管你信不信,反正我不信。須知,“有償社工”的模式,可能會提高社工積極性,也可能在短期內提高善款數,但卻可能造成“重籌款輕去向”的誤區,因為社工籌款才有“提成”,而將善款送給需要的人是沒有“提成”的,這般氛圍之下,其最終的“后果”如何,公眾可想而知。

　　故而,用“有償社工”這種本身并不公益的模式去做公益的慈善事業,注定是一場沒有贏家的舉動,也是一種短視之舉。盡管短期內公眾的熱情與愛心可能被“忽悠”,但長次以往,公眾注定會發現這背后的貓膩,認清事情的本質,這也注定并不公益的“有償社工”行之不遠。而更大的危害還在于“有償社工”破壞了慈善事業應有的公益土壤,可能讓公眾的慈善熱情驟減,同時讓慈善機構的公信力再次減弱,這是可以預料的結局。

　　“有償社工”無益于慈善事業的長遠發展,無異于飲鴆止渴。“有償社工”走了這條急功近利的路,卻可能讓慈善事業無路可走,這是必須警惕的。(龍敏飛)

　　■觀點交鋒

　　別急于棒殺“有償社工”

　　從無償志愿者轉為“有償社工”模式,施樂會的這一舉措改變了慈善操作流程,與公眾平時所接觸到的慈善模式不一樣,難免會引起各方爭議和質疑。對于“有償社工”這種慈善新模式,有爭議之聲是好事,但不必急于棒殺,不妨在推行過程中檢驗成果,并促使模式更趨完善。

　　在施樂會官網上,對其之所以要采取“有償社工”模式,做了個簡單說明和對比。大意是無償做社工的話,最終社工自身生活都可能成困難,而“有償社工”則保障了經費,能夠可持續發展。同時縮短了捐助流程,節省時間和成本,提升慈善效能。而且因社工需要提前墊付善款,則迫使社工必須提高工作的質量,使錢能用在最需要幫助的人身上。

　　由此可見,施樂會之所以采取“有償社工”模式,乃是受困于傳統無償志愿者的弊病,試圖采取金錢獎勵的方法,對社工在從事慈善事業時所花費的經濟成本和時間,予以合理的補償,以激勵社工積極尋找受助人,將慈善事業延續下去。這種做法貌似顛覆傳統,但卻切合人性的弱點,畢竟做無償志愿者存在風險,需要無條件的付出,且不求經濟回報,對于收入不高的群體來講,缺乏堅持下去的動力源泉。

　　做慈善就一定不能要回報嗎?事實上,慈善組織從善款中提成一部分費用做經費,是合情合理也是我們已經接受的。美國《全國與服務社區法案》就有規定,做滿1400小時的青年義工,政府將提供4725美元的獎學金。可見,“有償社工”并非施樂會獨有發明,確實有現實的社會需求,也是慈善專業化發展的一個方向。　　

　　綜合來看,“有償社工”乃是一次有意義的試水,是否有價值需要看其效果,如今才實施了4個多月,尚不足以就此下斷言。因此公眾不必急于否定,不妨多觀察一段時間。而施樂會要想獲得公眾的認同,就需要加強對“有償社工”的管理,審慎核查每一條受助人信息,對造假者采取嚴厲懲罰,以免發生惡意利用規則牟利的行為；還可以公開其相關賬目,并邀請第三方機構核查,邀請公眾代表參與體驗“有償社工”操作流程。如此,就會贏得公眾的信賴,也更有利于施樂會的發展。(江德斌)