俞敏洪的一條微博,將國航頂上了被吐槽的風口浪尖,他吐槽稱:去年9月26日,我坐國航CA985去美國,到了機場發現國航居然把我的商務艙換成了經濟艙,而且不給任何解釋,基本是愛坐坐不愛坐走。我只能到經濟艙,拿到了一張降艙證明,說可以退回差價的錢,從美國回來后,找了國航無數次,國航以各種理由不退錢,一直到今天也沒有退到錢。

　　引發輿論圍觀并成為熱點新聞后,國航立刻作出回應,稱在核實相關情況,并向俞敏洪表示歉意。事實是否像俞敏洪所說的那樣,或者此間是否存在誤解,還需要調查——不過俞敏洪在曝光和吐槽中所表現出的“就事論事”態度,頗值得贊賞。此種態度使曝光僅限制在針對具體個案和解決具體問題的層面上,而沒有變成一次撕裂階層情感和放大對立的網絡口水戰。

　　看得出,俞敏洪對這次經歷非常不滿,但他并沒有擴大到對一個行業和群體的“討伐”上,而是就事論事說“去年9月26日坐國航CA985去美國”。實名曝光,并且指名道姓,點出了具體日期及航班號,旁觀者可根據這個具體信息進行有針對性的調查。有了如此具體的信息,相應真相很快會被還原。這就是就事論事和指名道姓的好處,不會糾纏于無關的情緒,不會傷害無辜的人,也不會淪為沒有結果的口水紛爭。

　　就事論事地曝光,真是當下網絡中一種稀缺的品質。網絡戾氣彌漫和對抗情緒緊張,很多時候正源于那種“莫須有”的曝光和“無事實”的批判。看看網絡中很多吐槽帖,不是就事論事地曝光一個具體的問題,而多是借籠統的描述發泄不滿情緒。不是用證據闡釋一個事實,而是用“聽說的事情”或“編排的段子”發泄一種情緒。比如常能見到“警察濫用權力”之類曝光——如果指名道姓,姓甚名誰何時何地濫用了權力,那就是“可調查可解決”的具體個案,調查后該撤職的撤職,該還人清白的還人清白。可如果在敘述時含糊其詞,沒有外人可以證實或證偽的具體證據,就純粹淪為發牢騷了。

　　這種不就事論事的曝光有幾種情況:其一,擔心被打擊報復,不敢指名道姓和就事論事,隱去具體信息是為保護自己,這還情有可原;其二,源于曝光時的一種潛規則,隱去具體信息留個面子,常用“相關部門”替代——所以有人調侃說,世界上最難找的部門就是“相關部門”,沒一個具體信息,全部用“某”代替,公眾看這種遮遮掩掩的曝光基本靠猜;其三,沒有證據地瞎曝光,就想抹黑對方,比如前北大教授鄒恒甫微博稱北大院長強奸女服務員,卻沒有拿出具體證據,也沒有指向具體個人,這種不就事論事的曝光使所有北大院長和教授被吐口水,害無數不相關者被牽扯進桃色污水。

　　這種無具體證據和直接所指的瞎曝光,只會攪起無端的指責和莫名的憤慨。政府和官員常成為這種籠統指責的受害者,政府形象的妖魔化和官員名聲的被污名化,與這種不就事論事和不指名道姓有很大關系,籠統的牢騷很容易將個案與整體混為一談。俞敏洪就事論事,所以網絡討論能停留在“事”的層面,可如果俞敏洪并沒有給出具體時間和具體航班,而是抽象地抱怨,模糊地描述,那么公眾就可能不會討論具體問題,而只有充滿敵意的渲泄和對抗。

　　另一種常見的搗糨糊表現是:你跟他說東,他跟你說西,你跟他說西,他又說北了。一位網絡爆料人稱李亞鵬的一慈善項目有問題,李公布證據自證清白了;爆料人又說另一項目有問題,李又拿證據證明清白;爆料人不說這項目,又改質疑其他項目了。不就事論事,不斷地轉移論題,也無法形成有效的溝通和交流,而變成典型的“對人不對事”——帶著道德優越感站在一個道德高地上,就不信找不出你的問題來。(曹林)