一個(gè)身無分文、無人問津的孤兒，經(jīng)媒體報(bào)道后，收到大量捐款，很快成了“百萬富翁”。在廣西隆林德峨鎮(zhèn)14歲少年楊六斤的身上，正發(fā)生著這樣的轉(zhuǎn)折。8月18日《中國青年報(bào)》報(bào)道顯示，如今人們對(duì)此事的關(guān)注，更多地集中于楊六斤所獲得的巨額捐款。公眾在質(zhì)疑：媒體可以利用公權(quán)力為個(gè)體公開募捐嗎？誰具有巨額善款的使用權(quán)？

　　楊六斤的命運(yùn)，因?yàn)榘偃f巨款而逆轉(zhuǎn)。不過，隨著相關(guān)細(xì)節(jié)被“卸妝”，善款的去向備受質(zhì)疑，公益勸募的邊界問題再度成為公共議題。此事當(dāng)然不是個(gè)案，2013年7月，“白雪可樂”事件也曾涉及捐款處置的問題：網(wǎng)友一周時(shí)間募集了近100萬元善款，而被救助者最終因肺部感染離世，剩余捐款的處置一度引發(fā)爭(zhēng)議。公益勸募，是否人人都能振臂一呼？在這個(gè)資訊發(fā)達(dá)、媒介多元的時(shí)代，勸人捐錢與個(gè)人掏錢，總該各有各的游戲規(guī)則。

　　贈(zèng)人玫瑰，手有余香。何況，扶危濟(jì)困一直是國人的價(jià)值傳承。僅以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為例，2013年9月發(fā)布的《中國網(wǎng)絡(luò)捐贈(zèng)研究報(bào)告》顯示，當(dāng)時(shí)已有5.6億人次的中國網(wǎng)民參與了網(wǎng)絡(luò)捐贈(zèng)；而從捐贈(zèng)者年齡分布看，57.9%的參與者為以80后為代表的年輕人。及至今年，公開數(shù)據(jù)顯示，截至8月13日9時(shí)，11家公募基金在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)起的針對(duì)魯?shù)榈卣鸬幕I款項(xiàng)目有近40萬人參與，共籌集到了1565萬元。可見，盡管中國慈善機(jī)構(gòu)處于公信重塑期，但中國民間的慈善熱情卻并未如傳說中般“煙花易冷”。當(dāng)此背景下，對(duì)于公益勸募，尤須厘清權(quán)責(zé)，積極引導(dǎo)。

　　回首楊六斤事件，確有幾點(diǎn)值得反思。一者，短短時(shí)間，百萬善款涌向當(dāng)事人。這樣的效率，多少還是令人咋舌。一邊是少數(shù)公益組織募捐難，一邊是“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”慈善雷厲風(fēng)行。它給社會(huì)的啟示也很簡(jiǎn)單：慈善組織的困局，還是“公開透明”四字。任何勸募，都不能將募捐者權(quán)益抽象化——起碼要讓掏錢的看到錢到哪兒去了，影響或者改變了什么。對(duì)于公益勸募來說，花錢比收錢更為重要，更要經(jīng)得起哪怕是吹毛求疵的考量。二是從邏輯上說，楊六斤的命運(yùn)，若當(dāng)真要救贖，社會(huì)福利救助系統(tǒng)是第一底線，媒體勸募僅是雪中送炭。因此，媒體也該恪守基本的傳播規(guī)則、價(jià)值規(guī)則，既不能刻意誤導(dǎo)，也不該“包治百病”。不然，凡事都靠媒體來“撐腰”，媒治之亂，恐怕只能成為法治之恥。

　　“一夜暴富”的捐款，奉獻(xiàn)愛心的人們有些尷尬和糾結(jié)。而媒體越俎代庖的部分，恰恰也是公益組織亟待補(bǔ)上的短板。眼下，這種“熱點(diǎn)式”慈善、“晚會(huì)式”慈善，似乎還是主流。只是，大災(zāi)大難固然需要救濟(jì)，日常關(guān)愛更顯慈善本色。規(guī)則上的事情，立法不能不謹(jǐn)慎，而公益組織的專業(yè)角色，也不能總是候場(chǎng)不登場(chǎng)。但愿我們?cè)诿鎸?duì)下一個(gè)“楊六斤”時(shí)，理性能與愛心同在。（鄧海建）