對作文“原型”搞人肉，應(yīng)受到譴責(zé)甚至追責(zé)，可也應(yīng)看到，某種程度上，吐槽也是考生、人們對命題不滿的轉(zhuǎn)向發(fā)泄。

　　父親開車打電話、女兒小陳提醒無效后報警，以此為由頭寫封信……今年新課標(biāo)全國一卷的作文題“孩子舉報老爸”，引發(fā)了不少吐槽，結(jié)果殃及網(wǎng)友@愛心菇娘，她被認(rèn)為是作文“原型”并遭人肉，微博上被留下評論數(shù)萬條。但據(jù)新京報報道，她并非真正的事件當(dāng)事人；被人肉的不只是她，還有重慶卷“等待”的原型。

　　盡管@愛心菇娘再三澄清，她并非所謂作文原型“小陳”，依舊擋不住“練了3年議論文，就因你舉報你爸要寫信”之類的攻訐謾罵，其中不乏高考考生。如果說，考生因題目玄奧難寫而吐槽，抑或是重壓放空后想借此一吐塊壘，那倒無可厚非，可眼下很多人純粹是快意恩仇式的“挖墳”和人身攻擊，哪怕涉事網(wǎng)友純屬躺槍。

　　因為題材難以駕馭，就將疑似作文原型視作攻擊對象，對其狂砸道德板磚，這無疑是種錯向的情緒宣泄。本質(zhì)上，它跟之前網(wǎng)絡(luò)圍毆變道女司機和“何炅吃空餉”事件爆料人沒什么區(qū)別，都是亂施網(wǎng)絡(luò)暴力。對那些“人肉判官”的侵權(quán)行徑，受害者完全可訴諸法律手段，及時報案維護權(quán)益。

　　對作文“原型”搞人肉，應(yīng)受到譴責(zé)甚至追責(zé)，這點毋庸置疑。與此同時，也應(yīng)認(rèn)識到，涉事高考作文確有設(shè)置價值陷阱之嫌，這給部分考生帶來的價值判斷困境難免會讓他們覺得不好寫，發(fā)揮受限。某種程度上，作文“原型”遭人肉，是考生、人們對命題不感冒的轉(zhuǎn)向發(fā)泄。

　　沒錯，高考作文出題取材于現(xiàn)實，確實挺接地氣，但怕就怕，作文題是離地飛升，脫離了現(xiàn)實情境。拿“女兒舉報父親”來說，該話題頗富爭議性，聽上去，這也能考驗考生在情與法上的權(quán)衡判斷。問題是，這果真有利于考生答卷嗎？

　　盡管就眼下看，閱卷者能否包容多元化思考與判斷尚不得而知，可就從作文材料看，它默認(rèn)的價值選擇似乎就是：女兒大義“舉報”親人的做法，是值得鼓勵褒獎的，看似是對父親的傷害，實則保護。實質(zhì)上，有警察就給出了“正確作文思路”：女孩做法應(yīng)被認(rèn)為是“看似無情，實則大愛”的正能量。

　　可需要注意的是，原新聞本就頗受爭議：有人覺得，大義滅親是遵紀(jì)守法；可也有人認(rèn)為，此舉會造成親情倫理裂縫，“親親相隱”才是該提倡的倫理規(guī)約。這兩種抵牾的價值維度，誰也不好妄斷對錯。新京報此前就刊登學(xué)者金澤剛文章指出，雖然現(xiàn)代法制鼓勵舉報，但亦不排除從人性與倫理價值的層面分析和考量法律問題（見5月19日A04版）。公眾就擔(dān)心，閱卷者在閱卷時，可能會根據(jù)鼓勵為大義舍小義的“標(biāo)準(zhǔn)答案”來給分，而不是容忍異質(zhì)化觀點。到頭來，考生的文章立意若與之背離——不認(rèn)同舉報做法，會否被認(rèn)為是“主題跑偏”，難說。

　　就此而言，高考作文“原型”被人肉，也有代命題者受過的成分：以這么個復(fù)雜的事件為題材，必然造成答題與閱卷上的為難。對考生來說，難免擔(dān)心跟出題者意圖不合掉進“立意錯誤”的坑里。而高考題目設(shè)計，本該避開這類價值陷阱。（午夜侃人）