張鳳與老公生了四個孩子，兄弟姐妹四人平日和和睦睦，相處融洽。然而一套安置房，打破了這個家庭原有的平靜。哥哥王峰過世后，弟弟王泉帶上自己的母親張鳳，一紙訴狀將嫂子沈紅告上了法庭。原來，哥哥病重時，由弟弟王泉精心安排下制作了“代書遺囑”和“錄音遺囑”，甚至還有視頻旁證。哥哥離世后，弟弟憑借“雙遺囑”起訴嫂嫂，希望繼承哥哥名下的房產。可最終，他卻被判敗訴。 日前，上海楊浦法院受理了該案，判令由張鳳和沈紅法定繼承了王峰名下的房產。 

　　1994年，張鳳一家的老房子被拆遷后，王峰和王泉兄弟倆得到了楊浦區的一處安置房。王泉在法庭上聲稱，在自己不知情的情況下，哥哥王峰、嫂子沈紅與國有資產經營有限公司簽訂了上海市公有住房出售合同，于2011年6月份將爭議房子登記在了夫妻二人名下，未將自己列入產權人。 

　　長達近四年的房產爭奪糾紛就此開始。2011年，王泉曾告至法院，要求確認自己對安置房產的所有權，后來又撤訴放棄了自己的訴訟請求。但是王泉對這套房產一直耿耿于懷。 

　　2014年，王峰突然病重，送往醫院治療時已經無法坐立。當即之下，王泉拿著一份已經書寫好的“遺囑”給王峰看，并讓王峰在“遺囑”上簽名、捺印。王泉還讓兩名見證人在一旁見證了“遺囑”的簽名過程，在“遺囑”見證人處簽字，自己拿著iPad將整個過程拍攝了下來。 

　　該書面“遺囑”的內容為：本人名叫王峰，本人因身患疾病，但頭腦清醒，現將位于楊浦區某處房產中屬于本人的產權待我百年之后由媽媽張鳳、小弟王泉繼承。 

　　在法庭上，王泉認為哥哥王峰生前留有一份錄音遺囑，且有兩名見證人在場見證，同時留有一份代書遺囑。 

　　法律不禁止一個公民同時留有兩種形式的遺囑，兩份遺囑均表明王峰名下的產權份額由自己和母親繼承。王泉請求法院判令嫂子沈紅支付爭議房產一半產權份額相應的折價款49萬元。 

　　在法庭上，沈紅指出王泉所聲稱的“代書遺囑”并非是見證人所寫的，不符合代書遺囑的形式要件。所謂的“錄音遺囑”只是對簽字過程的記錄，既沒有被繼承人王峰明確宣讀遺囑的內容，也沒有見證人宣讀遺囑的內容，甚至連見證人都沒有表明自己的身份，同樣不符合法律規定的錄音遺囑的要求。 

　　從視頻內容來看，王峰一開始的表述是“房子的產權我一半，媽一半”，但是王泉自行改變意思后問道“產權是不是我一半，媽一半”，王峰這才被動地回答“王泉一半，媽一半”。由此可見，王峰的本意并不是將其名下產權的一半給王泉，尤其在病入膏肓的情況下，視頻內容的客觀性值得懷疑。 

　　 根據《中華人民共和國繼承法》第十七條規定，代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。而本案中，書面“遺囑”既不是王峰親筆所寫，也不是見證人所寫，不符合代書遺囑的形式要件。根據原告王泉提供的錄音遺囑來看，其內容只是對“遺囑”簽字過程的簡單記錄，沒體現遺囑的具體內容，無法反映王峰的真實意思。 

　　 因此，法院判決王峰名下的房屋產權按照法定繼承辦理，沈紅和張鳳是第一順序法定繼承人，有權繼承其遺產，而作為第二順序法定繼承人的王泉無權繼承遺產。（文中人物均為化名）