工傷保險規定雖然不可能窮盡所有具體情形，但條文越細才越能減少鉆空子的機會，切實保護勞動者的權益。

　　最高人民法院發布司法解釋，明確職工在上下班途中工傷的四種情形。職工在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中發生事故的，可認定為工傷。相關發言人舉例稱，下班途中順路到菜市場買菜，然后再回家，都被認定為“合理路線。”

　　“下班買菜出事也算工傷”只是一種形象化的說法，在《工傷保險條例》中原文為，“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”應當認定為工傷。因此，司法解釋針對的“上下班途中”也須同時具備“受到非本人主要責任的交通事故”等要件，才可能被認定為工傷。但總體而言，本次最高法發布的司法解釋進一步縮小爭議范圍，以社會保險為工傷受害者兜底，更加體現了“法律不外乎人情”的善意。

　　當然，“下班買菜出事也算工傷”這一通俗化的解讀也有一些不同聲音，比如有人認為，法律規定是不是太細了？對企業雇主而言是不是過于嚴苛了？上網看看網友的評論，持這種觀點的還不少。事實上，工傷保險規定雖然不可能窮盡所有具體情形，但條文越細才越能減少鉆空子的機會，切實保護勞動者的權益。從立法理念上看，工傷認定采取“無過錯責任原則”，即勞動者在工作中無論自身是否存在過錯，只要發生事故都可申請認定工傷，這也是世界各國公認的原則；而在《勞動法》等法律中，也有“傾斜保護”原則。這是因為勞動者與用人單位存在天然的地位不平等，明顯處在弱勢地位的勞動者只有靠法律“托一把”，才能補齊差距，達到真正的“法律面前人人平等”。縱觀我國的相關法律法規和法律執行情況，保護勞動者權益仍有很大提升空間。

　　首先，在工傷認定方面，還有法律法規有較多爭議。如《工傷保險條例》規定：“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”，視同工傷。這不僅將發病時間難以預測的“過勞死”排除在工傷外，“48小時”的硬性標準還引出了不少荒唐事。2012年，山東一名建筑工人在工作期間突發腦溢血被送往醫院搶救，公司一方極力讓醫生用呼吸機至少維持48小時，而傷者親屬為了認定工傷，決定撤下呼吸機。這一有違人倫的案例，凸顯了“48小時”規定的不合理。盡管在當下司法實踐中，更多地方都采取人性化措施繞開這一規定而支持認定工傷，但條例不改，始終被個別單位作為卸責借口。最高法應關注不斷出現的新問題，適時修改、完善相關法律法規。

　　其次，再完美的法律法規，也要執行到位才能起到實際效果。執行難一直是我國工傷處理的老大難問題。這一方面表現在申報認定程序繁雜，時間長，讓勞動者“望而卻步”。另一方面還表現在不少企業逃避給員工購買工傷保險的法定義務，甚至不簽訂勞動合同。在這方面，不少工傷受害者可能都有自己的心酸故事。在一些媒體報道中，也可見到企業對已經生效的賠償判決推三阻四，或干脆注銷企業另立門戶以逃避懲罰。這也提醒我們，唯有多部門形成合力加強法律執行力度，才能讓紙面上的法律條文真正成為勞動者的安全網。(廣州日報社評）