□無論是黨政機關還是官員個人，都應把信用作為最基本的政治倫理

　　媒體近日報道，在全國法院失信被執行人名單信息系統中，被納入失信“黑名單”的“官員失信”案件目前已超過1100件，而這些失信中既有政務失信，也有個人失信，其債務則主要體現在工程款、借貸款等方面。

　　官員平時從事的都是公務活動，為何會欠下巨額債務？在陜西商洛最新曝光的一批案件中可看出一些端倪：11月15日，商洛市商州區法院一次性曝光32名“老賴”，其中一位安監局副局長欠下288.6萬元不還，原因是“給朋友擔保，朋友陷入困境，未能及時還款”。

　　這種情況并非孤例。前些年，許多地方的銀行放款時奉行著一個不成文的規矩，即要求公職人員提供擔保，以為這樣就可以降低金融風險。然而，且不說真正的借款人“跑路”時，提供擔保的官員個人往往缺乏償債能力，形成呆賬、壞賬；作為明令不得從事營利性活動的公職人員，出面為企業或個人提供擔保，無論初衷如何，在外界看來都難免有瓜田李下的嫌疑。

　　除了個人失信，個別黨政機關也存在欠債不還的問題。諸如政府因蓋大樓拖欠工程款而被告上法庭的新聞已不新鮮。之所以會出現此類現象，有的是因為個別官員自以為“為公家辦事”，不會追責到個人頭上，因而出了問題還有恃無恐；更多的往往是“新官不理舊賬”——一旦黨政機關主要領導換人，繼任者對此前的盲目舉債就消極應對，尤其是換了幾屆班子之后，這些歷史欠債就完全成了一筆糊涂賬。

　　“官員失信”之所以廣受關注，來自于社會對政府信用的看重，因此官員一旦失信，也必然要由政府信用埋單。在各種“老賴”中，官員“老賴”的性質往往影響最壞。一方面，官員手握權力，治理起來的難度和成本更大。另一方面，官員牽涉債務糾紛，就不僅僅是其私德減分，政府形象也會因之受損。如果說企業、個人信用缺失還可以由政府來補位的話，那么一旦政府信用失落，又要誰來打撈？

　　“政者，正也。子帥以正，孰敢不正？”這道出了一個顯而易見的道理：無論是黨政機關還是官員個人，都應把信用作為最基本的政治倫理。“上行”往往會帶來“下效”，官員守信就能帶動起社會誠信的風氣，而官員失信則極大損害社會誠信的構建。

　　從當前“官員失信”現象的多發來看，失信成本低、追責難度大還是主因。有些單位認為官員當“老賴”又不是犯罪，只是個失信的“小”問題，何必“小題大做”；有些地方對失信行為的姿態是“高高舉起”，但打出的板子卻是“輕輕放下”。

　　這些情況的出現，既是觀念上的問題，也與相關規定的匱乏有關。要對失信行為形成震懾，除了司法機關在執行和曝光上須更剛性，未來也有必要建立規則機制，明確責任，將失信行為與任職、評聘、晉升等掛鉤。畢竟，全社會的眼睛都盯著官員們的一言一行，要建立信用社會，“官員失信”絕非小事。（張 璁）