最近，有媒體針對名校熱做“降溫”報道，稱擇校及其背后的亂象原因在于“家長名校情結難解”，并導致了“孩子無辜受累”，如“名校壓力下少兒精神疾病發病率增多”等。報道本是出于好意的勸誡，但公眾并不領情，認為名校情結背后的教育資源不均衡、不公平才是癥結所在，“明明是制度的問題，卻指責家長，作者太膚淺”。

　　其實，這種遭遇質疑的報道并不鮮見。比如：在一線城市“漂”得艱難，就勸“蟻族”回老家回三四線城市生活；房價太高，就勸年輕人租房子；大學畢業不好找工作，就勸農村孩子不要上大學……

　　有人將這種論調統稱為“含淚勸告”：試圖通過動之以情理、曉之以利害，改變人們已經形成的觀念和做法，從而使個體問題和社會問題隨之緩和、稀釋。姑且不論“含淚勸告”式的說辭，對真問題的解決有益與否，僅就輿論引導而言，已被傳播實踐證明是失敗的，至少在上述的案例中，沒有哪個不是罵聲一片。何以至此？

　　其一，“含淚勸告”的立場不對。帶有勸慰、說教或心靈雞湯意味的“說服”，把自己置于不食人間煙火的“客觀”之境，沒有設身處地地站在普通人的立場，沒有考慮普通人的需要，“站著說話不腰疼”。這種缺乏同理心的報道，不僅不合“現實潮流”，而且不顧“常人理性”，自然得不到共鳴，也就難怪網民質問：難道你不這樣嗎？

　　其二，“含淚勸告”的方向不對。此類論調建立在簡單化的歸因基礎上（如情結之類的標簽），無視復雜性，回避真問題，隔靴搔癢。不說如何調整解決結構性、現實性問題，卻試圖調試改變主體選擇；不尊重人們用腳投票的偉力，總幻想理念灌輸的魔法。比如，將名校熱歸咎于家長的“名校情結”，有避重就輕、因果倒置之嫌；問題求解寄望于家長的“醒悟”，有降溫不退燒、治標不治本之失。

　　其三，“含淚勸告”的方法不對。“含淚勸告”者出于介入現實的急切心態，意圖“矯枉”實則“過正”，走向蹺蹺板的另一端，缺乏對問題全面辯證的認知。畢竟，一部分“事實”并不能證偽另一部分“事實”：名校壓力造成了一些“精神疾病”，不能否定更好的師資、環境和成績等“大概率”事實；心理醫生、教育工作者的視角，也無法代替家長和學生的聲音與考量。

　　可見，“含淚勸告”式報道有姿態高蹈之過，也有采寫失衡之失。摒棄“含淚勸告”，需要媒體人放低姿態，以平實的心態、辯證的思維直面現實，不回避、有擔當，讓報道有理性的深度，也有感情的溫度，有人間煙火，也有人文關懷。（李成）