李女生遇到了一件煩心事兒，由于還朋友王先生錢時沒及時將借條收回，朋友王先生拿著借條追債到家，并起訴到法院要求她“還錢”。

　　近日，吉林省白城市通榆法院經過審理，確認被告提供的錄音資料與其他證據的綜合證明力超過原告所持有的借條原件證明效力，以及原告曾同意在審理中作測謊鑒定后又反悔等事實，認定被告已經歸還四萬元借款，駁回了原告訴訟請求。

　　原告王先生與被告李女士是認識多年的“老朋友”，2013年8月還曾合伙開廠，現在兩人為了四萬元借款對簿公堂。

　　王先生手持李女士寫的借條向法院起訴，稱李女士曾于2012年12月和2013年8月向其分別借款一萬元和三萬元，但至今未還。多次催收未果后，遂請求法院主持公道，判令李女士歸還借款四萬元。

　　對于王先生的說法，李女士稱自己的確向王先生借過錢，但已全部歸還。李女士說，她在還款時，基于對王先生的信任，就沒有收回借條，而且王先生對自己說過借條已讓其妻撕毀，她從未想過王先生會拿著這兩張借條到法院起訴。李女士認為，王先生到法院告她是為了逃避債務。因為她與王先生的合作關系在2013年10月結束后，法院曾判決王先生給付她5.2萬元。這筆錢王先生一直未付，王先生就是為了不付這筆錢才這樣做的。為了證明自己，李女士向法院提供了錄音資料、民事判決書等證據。

　　法院認為，原、被告除上述借款往來之外，另有解除合伙協議后的債權債務關系。借款發生在前，合伙結算在后，但時間間隔不長，在互負債務情況下，雙方結算時不考慮之前的借款而僅結算合伙債務，不符常理。錄音資料顯示，王先生在李女士反復追問“我還了沒”、“那我還欠你錢嗎”后，回答“你真的還了”、“我沒說你欠我錢”。錄音資料中的其他內容也反映出李女士在返還王先生借款四萬元后，未當場收回借條，王先生向李女士承諾借條后來由其妻撕毀。

　　承辦法官遂根據經驗法則、邏輯規則，以通常的、善良的、理性的第三人的判斷為檢驗標準，確認被告提供的錄音資料與其他證據的綜合證明力超過原告所持有的借條原件的證明效力，并以此為基礎認定了被告還款之事實，駁回了原告訴訟請求。

　　在實踐中，貸款人將借款交付給借款人，借款人給貸款人出具借條或者欠條，就以表明借款合同已生效。該借條從證據的種類來說，屬于書證，是直接證據，原告拿出借條，并對借款情況作出說明，就以完成其舉證責任。被告如果否認，就應當拿出證據證明，否則被告應當承擔不利的法律后果。本案中，李女士提供的其與王先生之間的現場對話錄音并未采用脅迫或竊聽等法律禁止性規定的方法取得，其內容也未涉及個人名譽，且原告對談話真實性亦無異議，故法院確認該證據具有證據效力。再結合原、被告雙方借、還款的習慣、錄音資料中的具體細節以及原告曾同意在審理中作測謊鑒定后又反悔等事實，法院最終采信了被告李女士已履行歸還四萬元借款的事實，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定 當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。依法駁回原告的訴訟請求。

　　法官提醒

　　民間借貸中，雖然借條作為重要的依據，但是并不是唯一的。近年來，民間借貸糾份呈增多趨勢，不少人在借貸中缺乏法律意識。借條雖然簡單，但它卻承載了民間借貸合同的功能。因此，民間借貸雙方當事人必須高度重視“借條”。