“親兄弟明算賬”。日前，吉林長春汽車經濟技術開發區人民法院審理了一起親屬間的借貸糾紛案，法官提示：親屬之間借貸應明確借款主體、還款期限、利息等，保留有效還款憑證，而非僅僅流于口頭約定。

　　原告朱某飛系被告朱某波的哥哥，二被告朱某波、李某春原系夫妻，2010年10月18日離婚。2006年12月10日，二被告婚姻關系存續期間，因買房缺錢，二人一同回被告朱某波娘家借款，并出具借條一份，內容為：“借人民幣20000.00元整，買房用款。”被告李某春在借條上簽名按捺，并代朱某波簽名，朱某波在場并認可該代簽行為。現原告以上述借條為據，提起訴訟要求二被告償還借款及利息，引發本案糾紛。庭審中，二被告自述出借人系被告朱某波已故之父朱某林，而非原告，且該筆借款已經償還，雙方也未約定利息，并提供內容為：“收靜子買房借款20000.00元整”的收條一份，收款人處落款為“朱某林”，收款時間為“2011年4月25日”，該收條上另記載：“因宏飛上班沒在家我替的”的內容，落款“宋某華”，還款人“朱某波”。

　　另查:1.上述時間2006年12月10日、2011年4月25日，原告與其父朱某林、其母宋某華在一起生活，住東西屋。2.2009年3月25日、26日、28日，原告從朱某林賬戶共計取款112172.00元，原告自述該款系與其父朱某林一同取出，因朱某林年邁眼花，故由原告簽字,取完錢后已交還朱某林。

　　長春汽車經濟技術開發區人民法院認為：原告訴請二被告償還借款20000.00元，并提供二被告出具的借條予以證明，被告雖對于原告出借人身份及借款數額有異議，但未能提供反證予以證明，故本院對于2006年12月10日二被告向原告借款20000.00元的事實予以確認。二被告另主張上述借款已還給朱某林，并提供收條、取款憑證、宋某華證明材料予以佐證，但從被告提供的收條看，該收條并非原告出具，上述證據也無法有效形成證據鏈條證明二被告已向原告償還了借款，因二被告對已還款事實舉證不足，故上述借款20000.00元應予償還。關于利息，從借條上看，雙方對借款期間的利息及還款時間并無約定，原告雖自述雙方約定兩、三個月還款，但不能予以證實，故原告所主張的利息應自起訴時計算。

　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 、第二百一十一條，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：

　　一、被告朱某波、被告李某春于本判決生效后十五日內連帶償還原告朱某飛借款本金20000.00元并支付利息（利息自2015年1月23日起至實際給付時止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。

　　二、駁回原告朱某飛其他訴訟請求。

　　法官說法

　　親屬之間的借貸關系是民間借貸糾紛中一種典型的案例，親屬之間的借貸，往往缺少較為完備的借款憑證及還款憑證，如本案中所涉借條并未書寫出借人的姓名，以致于二被告提出原告并非出借人的抗辯。處理此類糾紛時，較為復雜，雙方均可能提出一些較為合乎情理的抗辯，為不使案件陷入迷惑，應嚴格依據證據規則進行考量。本案中，二被告即以被告朱某波之父朱某林所出具的收條為證進行抗辯，表示案涉借款已經交于其父朱某林，但該收條并非出借人本人簽署，故無法認定二被告已對借款進行了有效的償還，且二被告亦無法證實該收條的真實性，故本院對二被告抗辯未予支持。親屬之間借貸首先應明確借款主體，以免混淆出借人的身份，其次明確還款期限、利息等，而非僅僅流于口頭約定，再次，還款時應保留有效還款憑證。避免糾紛是解決糾紛做好的方式，“親兄弟明算賬”，避免親情受傷害。